{"id":252,"date":"2009-07-13T12:49:01","date_gmt":"2009-07-13T11:49:01","guid":{"rendered":"http:\/\/biososial.org\/?p=252"},"modified":"2009-07-13T22:26:59","modified_gmt":"2009-07-13T21:26:59","slug":"naturalistisk-feilslutning","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/biososial.org\/?p=252","title":{"rendered":"Naturalistisk feilslutning"},"content":{"rendered":"

Naturalistisk feilslutning (engelsk: naturalistic fallacy<\/a>) er \u00e5 trekke den slutning at det som er naturlig er ogs\u00e5 godt, moralsk riktig, eller \u00f8nskelig. Et eksempel p\u00e5 en naturalistisk feilslutning er \u00e5 trekke slutningen at dersom det er naturlig for mennesker \u00e5 \u00f8nske blodhevn s\u00e5 b\u00f8r ikke samfunnet forhindre folk i \u00e5 beg\u00e5 dette. <\/span><\/p>\n

Det p\u00e5st\u00e5s ofte av opponenter at evolusjonspsykologer og andre som fremmer en evolusjonsbiologisk tiln\u00e6rming til \u00e5 forst\u00e5 menneskers atferd og kultur trekker slike naturalistiske feilslutninger. For meg ser det imidlertid ut til at det er opponentene som trekker disse slutningene p\u00e5 vegne<\/strong> av de som har fremmet sin biologiske tiln\u00e6rming. Et klassisk eksempel p\u00e5 dette er Hillary Rose, en av de mer profilerte motstanderne til evolusjonspsykologiens nytte, som feilaktig beskyldte vitenskapsforfatteren Matt Ridley for \u00e5 v\u00e6re imot statlige st\u00f8tteordninger for alenem\u00f8dre p\u00e5 bakgrunn av hva hun kunne tenke seg at han kunne mene (se link<\/a>)!<\/span><\/p>\n

Nylig var Harald Eia ute i dagbladet<\/a> og sa at det er menneskelig at vi i visse situasjoner \u00f8nsker hevn og at dette m\u00e5 tas h\u00f8yde for n\u00e5r vi lager lover og regler. Reaksjonen lot ikke vente p\u00e5 seg, og p\u00e5 dagbladet.no <\/a>i dag sp\u00f8r Martine Aurdal om Eia vil gj\u00f8re blodhevn lovlig. Her leser alts\u00e5 Aurdal mellom linjene\u00a0og tilegner Eia en naturalistisk feilslutning! <\/span><\/p>\n

Evolusjon er en moralsk n\u00f8ytral prosess. Gjennom evolusjon har vi som art imidlertid utviklet evnen til ideen om moral og dernest \u00e5 vurdere v\u00e5re handlinger som mer eller mindre moralsk eller gode. Vi kan ikke f\u00e5 svar fra evolusjonsbiologien p\u00e5 hva som er moralsk eller umoralsk. Vi kan derimot bruke den til \u00e5 forst\u00e5 hvorfor vi har en tilb\u00f8yelighet til \u00e5 beg\u00e5 handlinger p\u00e5 tross av at de anses som umoralske.<\/strong><\/span><\/p>\n\n\n